상장기업 20% 근접 지분 장내거래 단순투자 공시 후 경영참여 및 분쟁 발생 사례 분석 보고서

 

I. EXECUTIVE SUMMARY

본 보고서는 상장기업의 지분을 장내거래를 통해 20%에 근접하게 취득하면서 최초 보유목적을 ‘단순투자’로 공시한 이후, 해당 투자자가 경영참여를 시도하거나 경영권 분쟁으로 이어진 사례를 심층적으로 분석하는 것을 목표로 한다. 대한민국 자본시장법은 대량 지분 보유에 대한 공시 의무를 규정하고 있으며, 투자자는 보유목적을 명시해야 한다. ‘단순투자’ 목적 공시는 일반적으로 경영 개입 의사가 없음을 시사하지만, 상당한 지분을 확보한 투자자가 추후 경영참여로 전환하거나 기존 경영진과 대립각을 세우는 경우가 발생하곤 한다.

주요 분석 대상 사례로는 한진칼과 호반건설, 다올투자증권과 김기수 개인투자자, 그리고 씨티씨바이오와 이민구 대표 및 더브릿지 등이 있다. 이들 사례를 통해 ‘단순투자’ 공시가 때로는 지분 확보 과정에서 전략적 모호성을 유지하며, 경영권에 대한 영향력 행사의 발판을 마련하기 위한 수단으로 활용될 수 있음을 관찰할 수 있다. 즉, 초기 ‘단순투자’ 선언은 대상 기업의 방어적 대응을 최소화하면서 상당한 지분을 확보할 수 있는 시간을 벌어주고, 이후 상황 변화에 따라 경영참여 등 적극적인 주주 활동으로 전환할 수 있는 선택지를 남겨두는 전략적 포석으로 작용하는 경향이 나타난다. 본 보고서는 이러한 양상과 그 배경, 전개 과정 및 결과를 면밀히 검토하여 관련 시장 참여자들에게 시사점을 제공하고자 한다.

II. 대한민국 자본시장 대량보유 공시제도 및 투자목적 분류

대한민국 자본시장에서 상장기업의 주식을 대량으로 보유하게 되는 경우, 투자자는 관련 법규에 따라 그 보유상황과 목적 등을 공시해야 할 의무를 지닌다. 이는 시장의 투명성을 제고하고 일반 투자자를 보호하기 위한 핵심적인 규제 장치이다.

A. 5%룰 및 후속 공시 의무

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 ‘자본시장법’)은 상장사 주식 등을 5% 이상 보유하게 되거나 이후 보유비율이 1% 이상 변동된 경우, 또는 보유목적 등 중요한 사항이 변경된 경우에는 그 내용을 5영업일 이내에 보고하도록 규정하고 있다. 이를 흔히 ‘5%룰’이라고 칭하며, 이는 시장 참여자들이 특정 주식에 대한 소유권 집중 현황을 인지하고 잠재적인 경영권 변동 가능성을 가늠할 수 있게 하는 기준점이 된다.  

이러한 공시 의무는 단순히 주식을 소유한 자뿐만 아니라, 계약 체결 등으로 해당 주식에 관해 일정한 권리를 가진 자(소유에 준하는 보유자)에게도 적용된다. 보고 시에는 장외매수 계약의 주요 내용 및 지분 현황, 예정 매매 금액에 대한 자금조성 내역 등을 명기해야 할 수도 있다. 보고 기한은 원칙적으로 의무 발생일 다음 날부터 5영업일 이내이지만, 단순투자 목적의 변동보고 시에는 해당 월 다음 달 10일까지 보고하는 예외도 존재한다.  

이처럼 단계적인 공시 체계(최초 5% 도달 시 신규 보고, 이후 1% 이상 변동 시 변동 보고)는 시장에 지속적인 정보를 제공하지만, 동시에 지분 취득자에게는 언제, 어떤 보유목적으로 공시할지에 대한 전략적 고려 사항을 안겨준다. 즉, 지분 취득자는 공시 의무를 준수하면서도 자신의 의도를 점진적으로 드러내거나, 혹은 특정 시점까지 숨길 수 있는 여지를 갖게 된다.

B. 보유목적의 분류

주식 대량보유 상황 보고 시 투자자는 보유목적을 명확히 밝혀야 하며, 이는 크게 ‘단순투자’, ‘일반투자’, ‘경영참여’의 세 가지로 구분된다. 각 보유목적은 법적 의미와 시장에 전달하는 신호가 다르며, 이에 따라 부과되는 의무와 제한에도 차이가 있다.  

1. 단순투자 (Simple Investment)

단순투자는 회사의 경영에 영향을 미치려는 의도 없이, 배당금 수령이나 주가 변동에 따른 시세차익 등 투자 수익 확보를 주된 목적으로 하는 경우를 의미한다. 단순투자 목적으로 보고한 경우, 보유 주식 등에 관한 주요 계약 및 보유 형태에 대한 변경보고 의무가 상대적으로 완화되어, 지분 변동 현황에 대한 변동보고만 이행하면 되는 경우가 있다. 이는 투자자가 경영권에 직접적인 영향을 행사할 의사가 없음을 전제로 하기 때문이다.  

2. 일반투자 (General Investment)

일반투자는 단순투자와 경영참여의 중간 단계로 해석될 수 있다. 경영권에 직접적인 영향을 행사할 의사는 없지만, 단순투자보다는 좀 더 적극적으로 주주로서의 권리를 행사할 수 있는 유형이다. 예를 들어, 배당금 확대를 요구하거나 기타 주주가치 제고를 위한 제안을 할 수 있다. 이는 경영참여 의사를 명확히 드러내지 않으면서도 기업에 대한 일정 수준의 관여를 시사하는 중간적 성격을 지닌다. 많은 경우, 투자자가 단순투자에서 경영참여로 목적을 변경하기 전 거치는 과도기적 단계로 활용되거나, 경영권 장악 의도 없이 주주로서의 감시 및 견제 기능을 수행하고자 할 때 선택된다.  

3. 경영참여 (Management Participation)

경영참여는 투자자가 회사의 임원 선임 또는 해임, 이사회 등 회사의 지배구조에 영향을 미치는 등 회사의 경영에 직접적인 영향력을 행사하려는 목적을 가질 때 공시하는 유형이다. 단순투자 목적으로 5% 이상 보유 보고를 한 자가 보유목적을 경영참가로 변경하는 경우에는, 보고사유 발생일로부터 보고한 날 이후 5일까지 해당 주식 등의 추가 취득이나 의결권 행사가 금지되는 등의 제한이 따를 수 있다. 이는 경영권 변동 가능성에 대한 시장의 예측 가능성을 높이고, 대상 기업이 대응할 시간을 확보하도록 하기 위함이다.  

이처럼 구분된 보유목적은 단순한 행정적 절차가 아니라 법적, 전략적 중요성을 지닌다. 투자자가 어떤 목적을 선언하느냐는 시장과 대상 기업에 중요한 신호를 전달하며, 보유목적 변경은 그 자체로 중대한 전략적 결정으로 간주된다. 투자자는 각 보유목적의 특성과 그에 따르는 제약 조건을 면밀히 검토하여 자신의 장기적인 목표와 부합하는 최적의 공시 전략을 수립해야 한다. 예를 들어, 경영참여 의사가 있더라도 초기에는 단순투자로 공시하여 지분 확보의 용이성을 꾀하다가, 일정 지분율에 도달한 후 목적을 변경하는 전략을 구사할 수 있다. 이는 초기 단계에서 대상 기업의 경계심을 낮추고, 이후 영향력을 극대화하기 위한 포석으로 해석될 수 있다.

C. 약 20% 지분 확보의 의미

법적으로 20% 지분율이 모든 경우에 절대적인 경영권 확보를 의미하지는 않지만, 통상적으로 이 정도의 지분은 상당한 영향력을 행사할 수 있는 수준으로 여겨진다. 특히 주주총회 특별결의 요건(출석 주주 의결권의 3분의 2 이상과 발행주식총수의 3분의 1 이상)을 고려할 때, 20%에 가까운 지분은 특정 안건에 대한 거부권을 행사하거나, 다른 주주들과의 연대를 통해 의사결정에 결정적인 영향을 미칠 수 있는 기반이 된다.

실제로 일부 사례에서는 경영참여 목적으로 20% 지분을 확보하는 계약이 언급되기도 하는데 , 이는 20%라는 지분율이 경영권에 실질적인 영향력을 행사하기 위한 중요한 기준으로 인식되고 있음을 시사한다. 따라서 특정 투자자가 초기 ‘단순투자’ 목적으로 공시하며 장내에서 주식을 매집하여 20%에 육박하는 지분을 확보할 경우, 시장과 기존 경영진은 해당 투자자의 실제 의도에 대해 높은 경계심을 갖게 되며, 이는 종종 경영권 분쟁의 전조로 해석되기도 한다.  

다음은 보유목적 유형별 주요 특징 및 공시 의무를 요약한 표이다.

표 1: 보유목적 유형별 주요 특징 및 공시 의무

보유목적	법적 정의/주요 특징	주요 공시 의무 및 제한
단순투자	배당, 시세차익 등 투자 수익 추구 목적. 경영 의사 없음.	지분 변동 시 변동보고 위주. 주요계약 및 보유형태 변경보고 의무 완화 가능성.
일반투자	단순투자보다 적극적 주주권 행사 (예: 배당 확대 제안). 직접적 경영 지배 의사 없음.	단순투자보다 강화된 공시 의무 가능성. 경영참여보다는 낮은 수준의 제약.
경영참여	임원 선임/해임, 지배구조 변경 등 회사 경영에 영향력 행사 목적.	목적 변경 시 일정 기간 추가 취득 또는 의결권 행사 제한 가능. 가장 엄격한 공시 및 제약.

 

이 표는 투자자가 선택하는 보유목적에 따라 그 법적 의미와 시장에 전달하는 메시지, 그리고 실제 투자 활동에 미치는 영향이 어떻게 달라지는지를 명확히 보여준다. 이는 이어질 사례 분석에서 각 투자자의 전략적 선택을 이해하는 데 중요한 기초 정보를 제공한다.

III. 사례 연구: ‘단순투자’에서 잠재적 경영권 경쟁으로

다음 표는 본 보고서에서 심층적으로 다룰 주요 사례들의 핵심 내용을 요약한 것이다. 각 사례는 ‘단순투자’ 또는 ‘일반투자’로 시작하여 지분을 확대하고, 이후 경영참여 시도 또는 경영권 분쟁으로 이어진 양상을 보여준다.

표 2: 주요 사례 요약

기업명 (대상 회사)	관련 투자자	최초 '단순/일반투자' 공시 시점 및 지분율	최고 지분율	경영참여 전환 여부/시점	경영권 분쟁 발생 여부	주요 결과
한진칼	호반건설	2022년 (KCGI 지분 인수 시점, 초기 5%+ 단순투자 공시) / 11.50% (호반건설 자체)	18.46%	아니요 (공식적으로는 단순투자 유지)	예 (시장에서는 분쟁 가능성 고조)	현재 진행형, 긴장 관계 지속
다올투자증권	김기수 (개인투자자)	2023년 5월 (일반투자) / 초기 지분율 미상, 이후 14.34%까지 확대	14.34%	예 / 2023년 9월 ('경영권 영향'으로 변경)	예	김기수 측 지분 매각으로 분쟁 일단락, DB손해보험이 2대 주주로 부상
씨티씨바이오	이민구 대표 / (주)더브릿지 (이후 파마리서치와 분쟁)	2021년 9월 (단순투자) / 9.98% (이민구)	20% 근접 (이민구 및 더브릿지 합산 추정)	예 / 2021년 12월 (이민구 대표이사 선임)	예 (이후 파마리서치와 발생)	이민구 측, 파마리서치와의 분쟁 끝에 경영권 상실

 

A. 한진칼과 호반건설: ‘단순투자’를 고수하는 잠재적 도전자

최초 지분 확보 및 공시 목적: 호반건설은 2022년 사모펀드 KCGI로부터 한진칼 지분을 인수하며 주요 주주로 부상했다. 이후 호반건설은 지속적으로 투자 목적을 ‘단순 투자 목적’이라고 공시했다. 호반건설 및 특수관계인이 최초 5% 이상 지분을 확보하고 ‘단순투자’로 공시한 시점은 KCGI 지분 인수 직후인 2022년으로, 당시 호반건설 자체 지분은 11.50%였다. 관련 공시 중 2022년 12월 거래가 언급되기도 하나 , 최초 5% 보고는 그보다 앞선 시점이다.  

지분 확대 과정: 호반건설은 호반호텔앤리조트 등 계열사를 통해 장내 매수 방식으로 한진칼 지분을 꾸준히 늘려나갔다. (가상적 시점인) 2025년 5월경, 호반건설 측의 한진칼 지분율은 18.46%에 도달하여 , 최대주주인 조원태 회장 측(19.96%로 언급됨 )과의 지분율 격차를 크게 좁혔다.  

경영참여 시사 및 잠재적 분쟁 양상:

• ‘단순투자’ 주장에도 불구하고, 호반건설은 2025년 3월 한진칼 주주총회에서 이사 보수 한도 증액 안건에 반대표를 행사한 것으로 알려졌다. 이는 순수한 재무적 투자자의 일반적인 행동 범위를 넘어서는 것으로 해석될 여지가 있다.  
• 호반건설의 상당한 지분율, 과거 항공업 진출 검토 이력(2015년 금호산업 인수 검토 당시 아시아나항공 자회사 보유 ), 그리고 1조 3천억 원에 달하는 현금성 자산 보유 등은 시장에서 적대적 M&A 또는 경영권 분쟁 가능성에 대한 추측을 증폭시켰다.  
• 실제로 호반건설의 지분 확대 소식이 전해질 때마다 한진칼의 주가는 급등하는 등, 시장은 경영권 분쟁 가능성을 민감하게 반영했다.  

결과 (최근 자료 기준): 현재 상황은 진행형으로 보인다. 호반건설은 여전히 ‘단순투자’ 입장을 견지하고 있으나, 그간의 행보와 최대주주와의 근소한 지분율 차이는 지속적인 긴장 관계 및 향후 상황 악화 가능성을 시사한다. 공식적으로 보유목적을 ‘경영참여’로 변경한 사실은 보고되지 않았다.  

시사점: 이 사례는 투자자가 장내 매수를 통해 20%에 근접하는 지분을 확보하면서도 ‘단순투자’ 공시를 유지하고, 동시에 경영에 대한 관여를 시사하는 행동을 취함으로써 시장의 경영권 분쟁 가능성 예측을 불러일으키는 대표적인 경우이다. ‘단순투자’라는 선언은 때로 전략적 인내의 게임이 될 수 있다. 이는 지분 취득자가 대상 기업의 취약점과 시장 상황을 면밀히 평가하며 상당한 지분을 구축하는 동안, 경영진에 대한 공공연한 도전을 유보하는 전략일 수 있다. 호반건설이 이사 보수 안건에 반대한 것과 같은 행동은 공식적으로 투자 목적을 변경하지 않으면서도 일종의 ‘간 보기’를 통해 자신들의 선택지를 열어두는 방식으로 해석될 수 있다. 이러한 전략은 경영참여로 공식 전환했을 때 발생할 수 있는 즉각적인 제약(예: 추가 지분 확보 제한 )을 피하면서 영향력을 행사하려는 의도로 풀이된다.  

B. 다올투자증권과 김기수: ‘일반투자’에서 ‘경영권 영향’으로, 그리고 지분 매각

최초 지분 확보 및 공시 목적: ‘슈퍼개미’로 알려진 김기수 씨는 2023년 4월 SG증권발 주가 폭락 사태로 다올투자증권 주가가 하락하자 공격적으로 지분을 매입하기 시작했다. 2023년 5월 제출된 그의 최초 ‘주식등의대량보유상황보고서’에는 보유목적이 ‘일반투자’로 기재되었다. 일부 자료에서는 2023년 3월 공시에서 ‘단순투자’ 목적이 언급되기도 하나 , 본격적인 지분 확대 과정에서의 공시는 ‘일반투자’였던 것으로 파악된다. 이후 김기수 씨의 지분을 인수한 DB손해보험 역시 ‘일반투자’ 목적으로 공시했다.  

지분 확대 및 보유목적 변경: 김기수 씨와 특별관계자들은 다올투자증권의 2대 주주로 부상했으며, 지분율은 14.34%에 이르렀다. 2023년 9월, 김기수 씨는 보유목적을 ‘일반투자’에서 ‘경영권 영향’으로 변경 공시하며 경영 참여 의사를 명확히 했다.  

경영참여 시도 및 분쟁:

• 보유목적 변경 이후 김기수 씨는 적극적인 주주활동을 전개했다. 2023년 또는 2024년 3월 주주총회(자료에 따라 시점 상이 )를 앞두고 주주제안을 제출했다.  
• 주주제안에는 사외이사 선임 안건 등이 포함되었다. 다만, 2024년 3월 주주총회에서는 ‘유상증자에 따른 자본금 확충의 건’, ‘자회사 매각에 대한 보고 및 결의의 건’ 등의 주주제안이 ‘자동 폐기’된 것으로 나타났다. ‘자동 폐기’의 구체적인 사유는 명시되지 않았으나 , 절차적 문제, 제안 철회, 또는 상정을 위한 주주 동의 확보 실패 등일 가능성이 있다.  
• 또한 김기수 씨는 회계장부 열람 등사 가처분 신청을 제기하기도 했다.  
• 이러한 일련의 행동들은 이병철 회장이 이끄는 기존 경영진과의 경영권 분쟁이 표면화되었음을 분명히 보여주었다.  

결과: 경영권 분쟁은 2025년 4월(가상적 시점) 김기수 씨가 보유 지분 중 상당 부분(9.73%)을 DB손해보험에 매각하면서 사실상 종결되었다. 그의 잔여 지분율은 5% 미만으로 하락했고, 이로써 경영권 분쟁은 일단락되었다. DB손해보험은 해당 지분 인수 목적을 ‘일반투자’로 밝혔다.  

시사점: 이 사례는 최초 공시 목적이 ‘단순투자’보다 한 단계 높은 ‘일반투자’였음에도 불구하고 중요한 시사점을 제공한다. 약 14%의 지분을 보유한 주요 주주가 초기 비지배적 목적 공시 이후 적극적으로 경영에 영향을 미치려 시도했고, 이는 명확한 분쟁으로 이어졌다. 지분율이 20%에는 다소 미치지 못하지만, 상당한 도전을 야기하기에 충분한 규모였다. ‘일반투자’는 ‘단순투자’보다는 적극적인 입장을 시사하면서도, ‘경영참여’ 선언에 따르는 즉각적인 제약 없이 주주행동주의의 발판을 마련하는 단계로 활용될 수 있음을 보여준다. 그러나 주주제안이 받아들여지지 않을 경우, 투자자는 추가적인 확전, 지분 매각, 또는 현상 유지 수용이라는 선택에 직면하게 된다. 김기수 씨는 주주제안이 대부분 부결된 후 지분 매각을 선택했다. 이는 경영 참여를 위한 적극적인 시도에도 불구하고, 대상 기업의 방어 전략이나 다른 주주들의 지지 부족으로 인해 목표 달성이 어려울 수 있음을 나타낸다. 일부 제안의 ‘자동 폐기’ 는 절차적 어려움이나 충분한 지지 확보의 난관을 암시하기도 한다.  

C. 씨티씨바이오와 이민구 대표/더브릿지 (이후 파마리서치와의 분쟁)

최초 지분 확보 및 공시 목적: 이민구 대표는 개인 회사인 더브릿지를 통해 씨티씨바이오 지분을 확보했다. 2021년 12월경 보도에 따르면, 이민구 대표는 과거 금융감독원의 조사 과정에서 씨티씨바이오 관련 지분 보유를 ‘단순투자’ 목적으로 신고한 바 있다. 2021년 9월 공시된 주식등의대량보유상황보고서에서도 이민구 대표는 9.98%의 지분을 ‘단순투자’ 목적으로 신고했다. 같은 해 9월 씨티씨바이오가 공시한 ‘최대주주 변경’ 공시에서도 이민구 대표의 지분 인수 목적은 ‘단순투자’로 명기되었다.  

지분 확대 및 경영참여:

• 이민구 대표와 더브릿지는 씨티씨바이오 지분을 상당 수준으로 늘렸다. 한 자료에 따르면 더브릿지가 5%를 취득한 후 추가 지분 인수를 통해 12%로 늘렸고, 이후 합산 지분이 20%에 육박한 것으로 언급된다.  
• 초기 ‘단순투자’ 공시에도 불구하고, 이민구 대표는 2021년 12월 씨티씨바이오의 대표이사로 선임되며 직접 경영에 참여했다. 이는 ‘단순투자’ 기간 이후 경영에 참여한 명확한 사례이다.  

후속 경영권 분쟁 (파마리서치와의 관계):

• 이후 씨티씨바이오에서는 이민구 대표 측과 2023년 초부터 지분 매입을 시작한 파마리서치 간에 경영권 분쟁이 발생했다. 이 분쟁은 지분 경쟁으로 이어졌고, 2023년 중 최대주주가 수차례 변경되는 양상을 보였다.  
• 파마리서치는 과거 이민구 대표의 우호 세력으로 여겨졌던 SD바이오센서 그룹과의 연대를 통해 지배력을 확보, 2025년 2월경(가상적 시점) 유효 지분율을 32.94%까지 끌어올렸다. 이 과정에서 이민구 대표 측의 지분율은 상대적으로 약화되었다.  

결과: ‘단순투자’ 단계를 거쳐 경영권을 확보했던 이민구 대표는 이후 파마리서치와의 새로운 경영권 분쟁에서 패배하여 경영권을 상실하게 되었다.  

시사점: 이 사례는 ‘단순투자’로 시작하여 지분율을 20% 수준까지 확대하고 , 이후 대표이사 취임이라는 직접적인 경영참여로 이어진 전형적인 경우이다. 또한, 장내 매수를 통한 지분 확보 및 최대주주 변경 정황도 확인된다. 이는 ‘단순투자’ 공시가 실제로는 경영권 장악을 위한 초기 단계일 수 있음을 보여준다. 그러나 경영권을 확보한다고 해서 장기적인 지배가 보장되는 것은 아니며, 파마리서치의 사례처럼 새로운 도전자가 등장하여 또 다른 분쟁으로 이어질 수 있다는 점도 중요한 관전 포인트이다. 이민구 대표의 초기 지분 확보 및 경영 참여는 그에게 경영권을 가져다주었으나, 이는 다시금 다른 경쟁자에 의해 도전을 받는 불안정한 상태일 수 있음을 드러낸다. 즉, ‘단순투자’는 특정 조건(예: 기존 지배구조의 취약성, 다른 주주들의 지지, 이사회의 동의 등)이 충족될 경우 신속한 경영권 장악의 효과적인 수단이 될 수 있지만, 확보된 경영권 역시 끊임없는 도전에 직면할 수 있다.  

IV. 분석: 패턴, 동기 및 시장 반응

앞서 살펴본 사례들은 ‘단순투자’ 공시 이후 지분율이 20%에 근접하면서 경영참여 시도 또는 경영권 분쟁으로 발전하는 일정한 패턴을 보여준다. 이러한 현상의 배경에는 투자자들의 다양한 동기와 그에 따른 시장의 복합적인 반응이 자리 잡고 있다.

A. ‘단순투자’라는 베일

투자자들이 실제로는 경영에 대한 영향력 확대나 지배권 확보에 관심이 있음에도 불구하고 초기에 ‘단순투자’로 공시하는 데에는 몇 가지 전략적 이유가 존재한다.

• 첫째, 대상 기업 경영진의 조기 경계심을 피해 조용히 지분을 축적하기 위함이다. 모든 사례에서 초기 단계에는 이러한 양상이 관찰되었다. ‘경영참여’를 처음부터 선언할 경우, 대상 기업은 즉각적인 방어 태세를 갖추고 지분 매집을 방해할 가능성이 높다.
• 둘째, ‘경영참여’ 목적 공시와 관련된 더 엄격한 규제 조사나 거래 제한(예: 일정 기간 추가 취득 및 의결권 행사 제한 )을 피하면서 유연성을 유지하기 위함이다.  
• 셋째, 본격적인 공세에 앞서 시장 반응을 살피고 대상 기업의 취약점을 분석하는 등 일종의 ‘간 보기’를 통해 상황을 유리하게 이끌어가기 위함이다.

결국 ‘단순투자’라는 표면적 선언은 지분 확보 초기 단계에서 투자자의 전략적 선택지를 극대화하는 저비용, 저위험 진입 전략으로 기능한다. 이는 마치 사냥감이 눈치채지 못하도록 조용히 접근하는 포식자의 행동과 유사하며, 충분한 지분을 확보한 뒤에야 비로소 본색을 드러내는 방식으로 이어진다.

B. ‘단순투자’에서 적극적 관여로의 전환 동기

‘단순투자’를 표방했던 투자자가 보유목적을 변경하거나 적극적인 경영 관여에 나서는 데에는 여러 복합적인 동기가 작용한다.

• 대상 기업의 저평가 상태나 운영상·전략적 개선 기회 포착은 행동주의 투자자들이 흔히 내세우는 명분이며, 김기수 씨의 다올투자증권 사례에서도 이러한 정황이 엿보인다.  
• 지분율이 10~20%에 이르는 등 영향력을 행사할 수 있는 임계점에 도달했다고 판단될 때, 투자자는 더 적극적인 목소리를 내기 시작한다.
• 대상 기업이 추진하는 특정 경영 활동(예: 한진칼의 이사 보수 증액 시도에 대한 호반건설의 반대 )에 대한 반발도 직접적인 행동의 계기가 될 수 있다.  
• 기존 경영진의 실적 부진이나 전략적 방향에 대한 불만 역시 중요한 전환 동기로 작용한다.

수동적 투자에서 능동적 관여로의 전환은 즉흥적으로 이루어지기보다는, 충분한 지분 확보라는 지렛대 효과와 대상 기업의 실적, 지배구조, 주요 의사결정 등 구체적인 촉발 요인이 결합될 때 발생하는 경향이 있다. 즉, 투자자는 단순히 지분만 늘리는 것이 아니라, 자신의 목소리가 실질적인 변화를 이끌어낼 수 있는 ‘결정적 순간’을 기다리는 것이다.

C. 경영권 분쟁의 양상

대규모 지분 확보 이후 발생하는 경영권 분쟁은 이사회 의석을 둘러싼 위임장 대결(김기수 씨의 주주제안에서 시사됨 ), 기업 전략에 대한 공개적인 의견 충돌, 전면적인 경영권 인수 시도 등 다양한 형태로 전개된다. 이 과정에서 주주제안, 회계장부 열람 요구와 같은 법적 조치 , 언론을 활용한 여론전 등이 동원된다. 이에 맞서는 기존 경영진은 방어 전략을 구사하거나, 협상을 시도하거나, 혹은 상황에 따라서는 요구를 수용하기도 한다.  

이처럼 대주주 지분 변동으로 촉발된 경영권 분쟁은 다면적이고 역동적인 양상을 띤다. 양측 모두 공식적인 기업 활동, 법적 공방, 그리고 홍보 전략을 복합적으로 활용하여 자신에게 유리한 국면을 조성하려 한다. 초기 지분 확보는 이러한 복잡한 게임의 시작에 불과하며, 이후 전개되는 전략 싸움이 분쟁의 향방을 결정짓는다.

D. 결과 및 해결 과정

‘단순투자’를 선언했던 투자자가 20%에 가까운 지분을 확보한 후 경영참여를 시도했을 때 나타나는 결과는 매우 다양하다.

• 투자자가 결국 지분을 매각하고 손을 떼는 경우 (다올투자증권의 김기수 ).  
• 투자자가 일정 수준의 영향력을 확보하거나 경영권을 장악하는 경우 (씨티씨바이오의 이민구 대표 초기 , 이후 파마리서치 ).  
• 뚜렷한 결론 없이 긴장 관계가 지속되는 경우 (한진칼과 호반건설 ).  

이러한 결과에 영향을 미치는 요인으로는 양측의 자금력, 다른 주주들의 지지 여부, 규제 당국의 개입(만약 있다면), 그리고 투자자가 제시하는 제안의 전략적 타당성 등이 복합적으로 작용한다. 결국, 20%에 가까운 지분을 보유한 ‘단순투자자’가 적극적인 행동에 나설 때 예측 가능한 단일한 결과는 존재하지 않는다. 최종적인 해결은 재무적 능력, 전략적 수완, 주주들의 표심, 그리고 대상 기업의 방어 역량 등 여러 변수들의 복잡한 상호작용에 의해 결정된다. 이는 마치 체스 게임과 같아서, 초기 포석(지분 확보)도 중요하지만 중반 이후의 수 싸움(전략적 공방)이 승패를 가르는 핵심이 된다.

V. 결론 및 전략적 시사점

본 보고서에서 분석한 사례들은 상장기업의 지분을 장내거래를 통해 20%에 근접하게 확보하면서 초기 보유목적을 ‘단순투자’로 공시하는 것이 종종 더 적극적인 경영참여 시도나 잠재적인 경영권 분쟁의 서막이 될 수 있음을 명확히 보여준다. 이러한 현상은 대한민국 자본시장에서 반복적으로 관찰되는 패턴 중 하나이다.

투자자 입장에서 ‘단순투자’ 공시는 초기 지분 확보 단계에서 유용한 전략적 도구가 될 수 있다. 이는 대상 기업의 경계심을 낮추고 비교적 조용히 지분을 늘릴 수 있는 기회를 제공하며, 동시에 향후 상황 변화에 따라 ‘경영참여’ 등으로 목적을 변경할 수 있는 유연성을 부여한다. 그러나 이러한 전략을 구사하기 위해서는 관련 법규에 대한 정확한 이해와 지분 확보 이후의 명확한 실행 계획이 수반되어야 한다.

반대로 대상 기업 입장에서는, 특정 투자자가 ‘단순투자’ 목적으로 상당량의 지분을 확보하더라도 이를 안일하게 여겨서는 안 된다. 해당 투자자의 과거 이력, 자금 동원 능력, 그리고 시장에서의 평판 등을 면밀히 주시하고, 잠재적인 적대적 접근 가능성에 대비해야 한다. 견고한 기업 지배구조 확립과 일반 주주들과의 적극적인 소통은 이러한 위험을 완화하는 데 중요한 역할을 할 수 있다.

20%라는 지분율은 그 자체로 항상 결정적인 경영권 변동을 의미하지는 않지만, 이 정도의 지분 집중은 기업 내 권력 구도에 중대한 변화를 초래하며, 경영진에게 상당한 압박으로 작용할 수밖에 없다.

궁극적으로, ‘단순투자’로 시작하여 20%에 가까운 지분을 확보한 투자자가 실제 경영 영향력을 행사하려 하거나 경영권 분쟁으로 나아가는 과정은, 대한민국 자본시장의 특수한 규제 환경 하에서 펼쳐지는 고도의 전략 게임이다. 이 게임의 승패는 결국 자금력, 전략적 기민함, 그리고 주주들의 지지라는 세 가지 핵심 요소에 의해 좌우될 것이다. 따라서 관련 시장 참여자들은 이러한 역학 관계를 깊이 이해하고, 각자의 입장에서 최적의 대응 전략을 모색해야 할 것이다.